土曜日に当ブログで宣伝した福岡県原水協の講演会に参加した．感想などを断片的にメモしておこうと思う．２時間超にわたる講演は多岐にわたり，レジュメも内容豊富だ．以下はその内容のほんの一端である．最後に「連想」として原水禁運動の歴史問題に触れる．
「抑止力」という言葉について
この訳語のもとになっている“deterrence”はラテン語に語源があり，de + terrere ，つまり直訳すると「テロルの」という意味だそうだ．つまり「テロの脅しをかけて思いとどまらせる」ということになる．
私は以前からこの訳語が気になっていた（批判的）が，それに根拠をもらったことになる．「長崎の証言の会」の年報「証言２０１０」に次のように書いていた（78ページ）．
当ブログの読者の方にはこのことは言わずもがなであろうが，冨塚氏は具体的な数字を示して見せた．２００８年のランド研究所のデータである．テロが軍事力で成功裏に抑えられた事例はわずか７％で最下位，８割強は「政治的解決」と「警察力による解決」である．あたりまえといえばそれまでだ．
終了後に講師を囲んで少人数の懇親会があった．県原水協の事務局長も同席されたので，「原水協のメインな活動といえば署名だけではないか」と苦言を呈した．少し前に，高草木氏が福岡の「非核の会」で講演したときにも，本人自身が「『また署名か』といわれそう」と言っていた．
最後に原水禁運動の長年の病気について
本当はこれこそ議論を仕掛けたかったのだが，分裂の問題だ．これもいい加減に歴史的な総括が取り組まれるべきだ．分裂の原因の一つは，当時のソ連の核実験についての態度だ．「あらゆる国の核実験に反対」のスローガンの是非が問題になった．「主流派」つまり現在の「原水協」のグループは，「不一致点の押しつけ」であるとの論理で，「反主流派」つまり「原水禁」につながるグループを非難した．「ソ連の核実験」への態度は一致しないので「保留」すべきだと言うのだ．
しかしこれは形式論理に過ぎる．いや，はっきり言えば詭弁だろう．つまり，そもそもの原水禁運動の出発点，共通の「一致点」が何かによって，何が「不一致点」かは全く異なる．出発点が「アメリカの核に反対」であれば，確かにソ連の核に対する態度は「新しい論点の持ち込み」だが，逆に，「核兵器一般に反対」が出発点であれば，「ソ連の核を除外する，棚上げにする」というのがむしろ「新しく持ち込まれた問題」である．
私の意見は後者であり，「主流派」の側こそが「ソ連の核を棚上げ」という，「特定の意見」を持ち込んだのだと思う．少なくとも，「座標軸」の取り方次第で何が「不一致点」かが変わるという性質の問題であることは確かだ．
この点に関する限り，原水協の側の自己批判が必要だと思う．わが国の反核運動は，本来持つべき大きな力を発揮し得ていないと思うが，その最大の原因はこの分裂にある．組織の統一など無理だしその必要もない．ただ相互に認め合い，協力し合えればいいのだ．
ところが「禁」，「協」のどちらの集まりでもこの問題を議論したがらない．「棲み分け」で満足しているかのようだ．しかしその「棲み分け」は，一般の人から見れば「分裂」であり，そのような「争い」には関わりたくない，という心理が働くのだ．このことの重大性について，両組織の幹部も，共鳴者も認識し，歴史評価についての勇気を持って欲しいと思う．
「抑止力」という言葉について
この訳語のもとになっている“deterrence”はラテン語に語源があり，de + terrere ，つまり直訳すると「テロルの」という意味だそうだ．つまり「テロの脅しをかけて思いとどまらせる」ということになる．
私は以前からこの訳語が気になっていた（批判的）が，それに根拠をもらったことになる．「長崎の証言の会」の年報「証言２０１０」に次のように書いていた（78ページ）．
同様に“deterrence”に「抑止」という漢字が当てられているのも，翻訳に付随する歪曲的美化である．英語にはおそらく「脅しつける」というニュアンスがあると思うが，漢字による訳語はあまりにも紳士的だ．これはたとえば，「核報復バランス」という言い方で代替できるかも知れない．「核の傘」，nuclear umbrella という言葉も似たようなものだ．「抑止力」と同様，これも核兵器を売り込もうとする連中のセールス用語である．核報復の脅しをかけることを，相手を傷つけることがない「傘」になぞらえるのだから，誇大広告どころか虚偽広告である．
当ブログの読者の方にはこのことは言わずもがなであろうが，冨塚氏は具体的な数字を示して見せた．２００８年のランド研究所のデータである．テロが軍事力で成功裏に抑えられた事例はわずか７％で最下位，８割強は「政治的解決」と「警察力による解決」である．あたりまえといえばそれまでだ．
終了後に講師を囲んで少人数の懇親会があった．県原水協の事務局長も同席されたので，「原水協のメインな活動といえば署名だけではないか」と苦言を呈した．少し前に，高草木氏が福岡の「非核の会」で講演したときにも，本人自身が「『また署名か』といわれそう」と言っていた．
最後に原水禁運動の長年の病気について
本当はこれこそ議論を仕掛けたかったのだが，分裂の問題だ．これもいい加減に歴史的な総括が取り組まれるべきだ．分裂の原因の一つは，当時のソ連の核実験についての態度だ．「あらゆる国の核実験に反対」のスローガンの是非が問題になった．「主流派」つまり現在の「原水協」のグループは，「不一致点の押しつけ」であるとの論理で，「反主流派」つまり「原水禁」につながるグループを非難した．「ソ連の核実験」への態度は一致しないので「保留」すべきだと言うのだ．
しかしこれは形式論理に過ぎる．いや，はっきり言えば詭弁だろう．つまり，そもそもの原水禁運動の出発点，共通の「一致点」が何かによって，何が「不一致点」かは全く異なる．出発点が「アメリカの核に反対」であれば，確かにソ連の核に対する態度は「新しい論点の持ち込み」だが，逆に，「核兵器一般に反対」が出発点であれば，「ソ連の核を除外する，棚上げにする」というのがむしろ「新しく持ち込まれた問題」である．
私の意見は後者であり，「主流派」の側こそが「ソ連の核を棚上げ」という，「特定の意見」を持ち込んだのだと思う．少なくとも，「座標軸」の取り方次第で何が「不一致点」かが変わるという性質の問題であることは確かだ．
この点に関する限り，原水協の側の自己批判が必要だと思う．わが国の反核運動は，本来持つべき大きな力を発揮し得ていないと思うが，その最大の原因はこの分裂にある．組織の統一など無理だしその必要もない．ただ相互に認め合い，協力し合えればいいのだ．
ところが「禁」，「協」のどちらの集まりでもこの問題を議論したがらない．「棲み分け」で満足しているかのようだ．しかしその「棲み分け」は，一般の人から見れば「分裂」であり，そのような「争い」には関わりたくない，という心理が働くのだ．このことの重大性について，両組織の幹部も，共鳴者も認識し，歴史評価についての勇気を持って欲しいと思う．